tag:blogger.com,1999:blog-20889114.comments2008-03-05T07:59:02.280+01:00nielsmlphttp://www.blogger.com/profile/17286215899329332696noreply@blogger.comBlogger150125tag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-11947506516743839412008-03-05T07:59:00.000+01:002008-03-05T07:59:00.000+01:00Superspændende initiativ. Jeg glæder mig rigtig meget til at følge med!Asbjørnwww.appoulsen.dknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-8696537982613351292008-01-26T20:16:00.000+01:002008-01-26T20:16:00.000+01:00Bare rolig. Jeg er allerede for længe siden blevet guldmedlem. Desværre har "idioter med latterlige holdninger" endnu ikke meldt sig til e-boks. Det har min sexshop heller ikke. Så fra de to får jeg stadig mine meddelelser med sneglepost.<BR/><BR/>Jeg sætter pris på min e-boks - som jeg også siger ovenfor. Jeg sætter også pris på at de siden jeg skrev ovenstående er begyndt at skrive i mine e-mailnotifikationer hvad det er der er kommet fra de respektive afsendere. Tak for det. En klar forbedring.<BR/><BR/>Jeg synes på mange måder e-boks kunne forbedre deres kommunikation og interaktion endnu mere både på webben og pr. e-mail. Men jeg synes nu ikke jeg brokker mig unødigt.nielsmlphttp://www.blogger.com/profile/17286215899329332696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-46784857361701329292008-01-25T21:50:00.000+01:002008-01-25T21:50:00.000+01:00Hvad havde du forventet. Et kærestebrev, en meddelse om at dit medlemskab i idioter med latterlige holdninger var blevet forlænget fordi de havde opløftet dig til guldmedlem ?<BR/><BR/>E-boks gør lige det de skal gøre. meddeler dig at du har nye breve i din indbakke, og stod der nu at der var kommet et kontoudtog fra dit medlemskab i sexshoppen så havde du sikkert også brokket dig.selector34noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-39122374299455279722008-01-14T00:13:00.000+01:002008-01-14T00:13:00.000+01:00Tak skal I have! Jeg skal gøre hvad jeg kan, for at niller holder sit ord.<BR/><BR/>Og ja, lad os endelig få Bill med. Mon ikke snart der er sparet nok mavesurhed op til en ny hadeblog?notesbloghttp://nielsmlp.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-30879907680921466582008-01-13T17:59:00.000+01:002008-01-13T17:59:00.000+01:00Tillykke med det. Æhhh. Begge to. Og ja, lad os da for snøvsen snart få dig over på eget domæne med en håndfuld WordPress i bagagen.Renéhttp://shevy.dknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-81280666869556508742008-01-13T13:57:00.000+01:002008-01-13T13:57:00.000+01:00Tillykke, tillykke! Wordpress kan anbefales - du kan jo tage Bill med derover :-)Grannhttp://granns.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-47390180758431681562008-01-13T10:34:00.000+01:002008-01-13T10:34:00.000+01:00Nøj, tillykke niller + notesblog! Four more years!cyclone billhttp://www.blogger.com/profile/02564490010986781284noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-22041785327468150552007-12-07T15:56:00.000+01:002007-12-07T15:56:00.000+01:00Ingen årsag :)Nielsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-39355464106250361062007-12-07T15:42:00.000+01:002007-12-07T15:42:00.000+01:00Og mange tak for, at du kunne overtage med så kort varsel!<BR/><BR/>You da man.Renénoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-39435026954878331692007-11-11T14:27:00.000+01:002007-11-11T14:27:00.000+01:00Kun hvis vi kan påvise at egernet også skriver den - så vil jeg godt være med til det.nielsmlphttp://nielsmlp.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-71746842871540689712007-11-09T15:17:00.000+01:002007-11-09T15:17:00.000+01:00Pis! Så må vi starte forfra. Hvad siger du til at vi skriver om dronningens nytårstale?cyclone billhttp://www.blogger.com/profile/02564490010986781284noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-33790760956301109732007-10-24T10:48:00.000+02:002007-10-24T10:48:00.000+02:00Nej - hun er min!!nielsmlphttp://nielsmlp.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-25033591694312760082007-10-24T10:44:00.000+02:002007-10-24T10:44:00.000+02:00Pokkers! Jeg troede, Jennifer og jeg havde noget sammen!<BR/><BR/>http://www.flickr.com/photos/mortengade/1630946636/Mortenhttp://www.blogger.com/profile/02225514398548554930noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-28850149910357776202007-09-21T12:01:00.000+02:002007-09-21T12:01:00.000+02:00Jeps, DR SportsWiki er et ganske fint initiativ som også har været berørt <A HREF="http://nielsmlp.blogspot.com/2006/06/dr-og-wikipedia-sammen-om-dr.html" REL="nofollow">her på bloggen</A> tidligere.<BR/><BR/>Og for nylig er Patent- og Varemærkestyrelse begyndt at pønse på at lade deres medarbejdere redigere på Wikipedia i arbejdstiden i håb om at forbedre den offentligt tilgængelige viden om deres emneområde. Se evt diskussion ved <A HREF="http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/M%C3%A5_Patent-_og_Varem%C3%A6rkestyrelsen_redigere_p%C3%A5_Wikipedia%3F" REL="nofollow">Wikipedias landsbybrønd</A>.nielsmlphttp://nielsmlp.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-26568291143062603412007-09-21T11:20:00.000+02:002007-09-21T11:20:00.000+02:00Ja, prøvede lige at installere et add-on til Firefox for at skifte user agent. Sjovt nok kunne jeg så kun få Telia-siden til at virke med Opera som user agent - ikke IE7 ;-)<BR/><BR/>Så ja, i næsten alle tilfælde kan de 10-15% ikke IE-brugere skifte user agent eller åbne en anden browser eller låne en anden computer eller på anden vis hacke sig til en løsning.<BR/><BR/>Det retfærdiggør dog ikke for mig at se, og jeg er ganske enig: Ubegribeligt at fx Telia ikke bare gør det nemt for alle at handle lige meget hvilke browser-sko man kommer gående i.nielsmlphttp://nielsmlp.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-23648660660407569552007-09-10T13:07:00.000+02:002007-09-10T13:07:00.000+02:00Jeg studser jævnligt over websites, der insisterer på at brugerne skal køre en bestemt browser...<BR/>"...undskyld Hr., De må kun handle i denne butik, hvis Deres sko er af mærket LLoyd's...".<BR/><BR/>I Firefox er det en smal sag at skifte user agent, og så er der ingen problemer med at se indholdet.<BR/>...på den anden side er det jo kun 10-15 procent af brugerne, der bruger en anden browser end IE.Pålblog.heick.nunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-62465144897918075042007-09-05T21:07:00.000+02:002007-09-05T21:07:00.000+02:00Enig, det ser forfærdeligt ud - ikke en professionelt forum værdigt.Morten Terfhttp://www.blogger.com/profile/16906179022030336926noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-79067743925597726812007-08-31T10:27:00.000+02:002007-08-31T10:27:00.000+02:00...og jeg kan godt se at hvis man ser bort fra den sætning du trækker frem her til sidst, kan mit indlæg godt læses som en ikke intenderet hyldest til disse mange "troværdighedsanalyser" isoleret set. <BR/><BR/>Tror også jeg havde ment at sætte et spørgsmålstegn efter titlen: Mit syn på på troværdighed har jo netop længe været at disse kvantitative analyser godt kan være værdifulde, men at troværdighed samlet set aldrig bliver nogen håndgribelig størrelse.nielsmlphttp://nielsmlp.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-87301749901390528462007-08-31T10:14:00.000+02:002007-08-31T10:14:00.000+02:00Med andre ord, når du skriver at "det vil for mig aldrig være særlig troværdigt at vurdere troværdigheden udelukkende på baggrund af det ene eller andet isolerede parameter" - så er jeg 100% enig ;-)MortenBhttp://morten.crewscut.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-51050205883438551652007-08-31T10:12:00.000+02:002007-08-31T10:12:00.000+02:00Jeg kan udmærket følge den form for troværdighed du skildrer, som en dynamisk tillid i situationen - det er det jeg vil kalde "tekst som proces", hvor tekstens betydning vurderes og vinder troværdighed/anvendelse i den konkrete anvendelses-situation.<BR/><BR/>Der hvor jeg synes alle de 117 forsøg på at "måle" Wikipedias troværdighed går galt i byen og bliver uinteressante, er når målingen løsrives fra den proces eller den kontekst, den indgår i. Hvis en viden er kontekstafhængig, brugsafhængig og "tekst som proces" som konstant redefineres, så er det jo ligesom at sammeligne rosiner og spegepølser, når man forsøger at måle troværdighed på baggr. af på forhånd vedtagne kategorier (som i nogle af de eksempler du nævner i indlægget).MortenBhttp://morten.crewscut.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-18431599083536195182007-08-30T22:50:00.000+02:002007-08-30T22:50:00.000+02:00Jeg læste den godt - den er endnu bedre illustreret - hvor er det cool :-)Trine-Mariahttp://www.hovedetpaabloggen.dknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-70839315039872111392007-08-29T20:17:00.000+02:002007-08-29T20:17:00.000+02:00Nope - det er helt herrens...Tigerstribet Dramamøwww.tigerstriben.dknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-79682029582062600662007-08-27T10:48:00.000+02:002007-08-27T10:48:00.000+02:00Hej Morten. Tak for kommentaren. Jeg er i høj grad enig i mange af dine betragtninger om end jeg finder det yderst interessant at beskæftige mig med "troværdighed" i forbindelse med Wikipedia.<BR/><BR/>Men troværdighed er for mig at se netop heller ikke noget skal ses i forhold til en objektivt målbar sandhed. Det er en form for dynamik der kan opstå i situationen - netop en form for (på mange måder irrationel) tillid mellem afsender- og modtagerinstans.<BR/><BR/>Vi lavede i vores speciale et forsøg på at skelne mellem troværdighed og pålidelighed - netop for at pointere at det de fleste forsøger at måle på når de fx tæller faktuelle fejl på Wikipedia er pålidelighed. Og pålidelighed er et delelement af troværdighed, men der skal mere til.<BR/><BR/>Ved eftertanke mener jeg nok også at ovenstående behandlinger af Wikipedia mest handler om pålidelighed. En vurdering af troværdighed må - som jeg også antyder mod slutningen - bero på et betydeligt mere komplekst billede.nielsmlphttp://www.blogger.com/profile/17286215899329332696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-33885160386294798922007-08-25T20:48:00.000+02:002007-08-25T20:48:00.000+02:00Det er mærkeligt, at der (stadig) er så stor fokus på "troværdighed" på Wikipedia. <BR/><BR/>Forstås "troværdighed" som sandruelighed og sandhed kommer det efter min mening slet ikke tæt på det der egentlig gør Wikipedia (og wikier som sådan, tror jeg) værdifulde og til nyttige værktøjer.<BR/><BR/>Det forbipasserer den forandring af teksten som wikier har medvirket til. Fra tekst som bærer af en fast forankret betydning (som ideal hvertfald) til tekst som proces.<BR/><BR/>Tekst som bærer af fast betydning kan måles i fht noget andet, f.eks. en virkelighed - selvom den indiskutabelt er foranderlig og underlagt diverse foranderlige sociale diskurser og hvad ved jeg. Det er ret svært at måle troværdighed i den kontekst alene - troværdigt for og i fht. hvem? I fht. hvornår? Og ikke mindst, i fht. hvilken anvendelse af den pågældende information?<BR/><BR/>Men for tekst som proces er det knapt så interessant at måle troværdighed, ihvertfald set i fht en udenforstående sandhed eller virkelighed. Betydningen er her flydende og "konstant igang med at blive skabt". Det er derfor meget mere interessant, at analysere og perspektivere intentionerne bag enkelte tilføjelser og den kontekst de er en del af. Om det er troværdigt eller ej er her ligegyldigt - her kan selv en tilføjelse være direkte løgnagtig (i "tekst som bærer af fast betydning"-forstand) og fortælle noget interessant. F.eks. fortæller Wikipedias mange spammere og rebeller jo en del om Wikipedias sociale kultur og opbygning af virtuelt community.<BR/><BR/>Opfattes "troværdighed" som tillid og autenticitet osv. begynder det straks at blive meget mere interessant. I den forstand vil jeg mene at Wikipedia er gennemtroværdigt, da hver eneste tilføjelse af information er (principielt) gennemsigtig for enhver læser - i modsætning til andre, langt mere fortolkende medier.MortenBhttp://morten.crewscut.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20889114.post-70348458815035084692007-08-20T11:12:00.000+02:002007-08-20T11:12:00.000+02:00Hej Niels<BR/><BR/>Her en forsinket: DR lancerede forrige sommer en SportsWIKI hvor man med egen design-template opfordrede til at skrive artikler om sport.<BR/><BR/>Det er selvfølgelig ikke konkrete statskroner - men en markant, inddirekte og licensbetalt støtte. <BR/><BR/>Hvad det har betydet for antallet af bruger ved jeg ikke. Men mon ikke det har affødt nogle Wikipedianere.Lasshttp://www.blogger.com/profile/00547234340008982694noreply@blogger.com